Немного из «Правды»

03.02.2011 at 12:45 1 комментарий

Магистр А. Дворкович рекомендует доценту Д. Медведеву лишить российских студентов стипендий

В ВУЗОВСКОМ СООБЩЕСТВЕ до сих пор вспоминают диалог, случившийся на студенческом вечере вопросов и ответов, которые систематически проводил министр высшего и среднего специального образования СССР В.П. Елютин.

— Как вы относитесь к свободному посещению лекций? — спросили его.

— Так же, как к свободному получению стипендий, — афористично ответил Вячеслав Петрович.

Для многих поколений отечественных специалистов такой ответ выглядел не только остроумным, но и ёмким: будучи студентами, большинство из нас жили на стипендии. Скудно, хотя умудрялись выкраивать не только на кино, но и на театр. К тому же стипендия была моральной и материальной оценкой отношения к учёбе, она побуждала смотреть на получение профессии как на труд государственного значения.

Нынешняя власть, стремящаяся дебилизировать народ, довела финансовую сторону стипендии до размера кошачьих слёз, но остаётся её какая-никакая моральная составляющая. В конце концов, стипендия студента обесценена не больше, чем оплата труда доцента или профессора. Но советская привычка делать выполняемую работу добросовестно исподволь прививается наставниками завтрашним специалистам, а мудрое слово академика В.П. Елютина звучит дополнительным аргументом очевидной истины, что учёба — это серьёзный, ответственный труд.

И вдруг самоуверенный магистр счетоводства беспардонно берётся опровергнуть известного академика. Он высокомерно заявляет: «Если мы все считаем, что всего нужно добиваться трудом, нужно отменить стандартные (?) стипендии, потому что это неправильный сигнал». Вместо того, чтобы настаивать на существенном повышении стипендий, владелец неимоверно высокой учёной степени магистра утверждает, что студенты должны сами обеспечивать себя, надо лишь предоставить им возможность подработки (и прогула занятий). Чтобы своей «непопулярной вещи» придать солидный вид и толк, сей либерал-реформатор (в РФ критерий либерала в способности обирать соотечественников) по-фельдфебельски ляпнул: «Я считаю это правильней и дешевле для налогоплательщиков». Эка загнул…

КОНЕЧНО, ГЛУПО РЕАГИРОВАТЬ на всякий бред, исходящий из уст какого-то магистра. Но А. Дворкович занимает должность помощника президента РФ. Поэтому, прежде чем предлагать модернизацию студенческой жизни (кстати, стипендии для студентов существовали не только в СССР, но и в царской России), он в силу своего статуса должен был, очевидно, получить позволение президента. Доцент Д. Медведев тоже убеждён, что надо лишить всех студентов стипендий? Он тоже не считает учёбу трудом и выступает за свободное непосещение лекций и семинаров?

Нельзя исключать и единодушие двух ученых мужей, решивших, что ими найден верный барьер на пути в высшую школу детей из малоимущих семей. Уж очень напоминает инициатива помощника президента из-вестный указ Александра III о «кухаркиных детях», который закрывал путь в гимназии для «низших сословий». Это и есть «модернизация» по Медведеву?

http://gazeta-pravda.ru/content/view/6782/70/

«Чем кумушек считать трудиться, не лучше ль на себя, кума, оборотиться».

И. КРЫЛОВ.

ПО ИНИЦИАТИВЕ небезызвестного Н. Сванидзе на 5-м телеканале в рамках передачи «Суд времени» под видом гласности нашему народу навязывается тенденциозное мнение о советском прошлом, берутся под сомнение его многие героические и трудовые достижения.

Что же касается лживой гласности, подорвавшей нравственные основы единого государства и породившей невиданное в мире казнокрадство, огромный «спрут» всероссийской коррупции, массовый бандитизм и обнищание большей части русского населения, то об этом предпочитают говорить как о «детской» болезни российских реформаторов. Однако о том, что эта болезнь каким-то странным образом сказочно обогатила самих «реформаторов», предпочитают умалчивать.

В связи с этим закономерно возникают вопросы:

1. В каких целях два десятилетия подряд навязывается народу мнение о «кровавом советском режиме», опираясь на события, происходившие в далекий период жестокой борьбы за власть, и выбор советским народом своего исторического пути?

2. Почему под завесой гласности и вседозволенности разрушались устои нашего государства, расцветал национализм и развязывалась гражданская война на Северном Кавказе?

3. Что сдерживает инициаторов «Суда времени» от того, чтобы назвать вещи своими именами и предать позору известных всему миру казнокрадов, предателей национальных интересов и нынешних олигархов, разбогатевших за счет грабежа государственного имущества, земли и ее недр?

Стремясь к демократии и счастливой жизни, многие уповали на справедливость, свободу слова и рынка. Что из этого на самом деле вышло, люди познали на своем личном опыте.

Да, господа, суд ваш явно не ко времени и не по существу. Преступные действия многих из тех, кого вы возводите в ранг реформаторов, сегодня уже не требуют доказательств. Об этом свидетельствует и откровенное признание бывшего приближенного Б. Ельцина известного журналиста Михаила Полторанина. В его книге «Власть в тротиловом эквиваленте», выпущенной в 2010 году, обнажена вся сущность предательства интересов нашего народа и раскрыта преступная система государственного казнокрадства в угоду международному капиталу и в личных интересах группы людей, приближенных к прежней власти.

В своей книге-исповеди о работе в правительстве автор привел официальные документы, свидетельствующие о беспрецедентных масштабах разворовывания государственных ресурсов и собственности. Всяческие попытки честных людей воспрепятствовать этому заканчивались, как нам известно, снятием их с государственных постов. Жертвами верховной власти становились премьеры, генеральные прокуроры и руководители правоохранительных органов в угоду ныне здравствующим преступникам и их пособникам.

Великая русская держава, создававшаяся героизмом и трудом многих поколений братских народов, вероломно разрушена двуличным поведением и силой власти. От некогда могучей советской индустрии, как говорят в народе, остались «рожки да ножки», а страна превратилась во всемирного донора природных ресурсов, набивая деньгами карманы собственных олигархов и их союзников за рубежом. Почему бы «Суду времени» не рассмотреть это серьезное обвинение на одном из своих заседаний?

Превыше всего должен быть справедливый, защищающий интересы всего общества Закон, соответствующий морали и устанавливающий ответственность каждого члена общества за свои поступки. Взаимоотношения между теми, кто правит, и теми, кем управляют, должны основываться только на взаимных обязательствах.

С этого бы и следовало начинать «Суд времени», если мы действительно хотим превратить его в гражданский диалог. Его главная направленность должна состоять в том, чтобы осудить и вырубить из сознания и поведения людей три корня зла: своекорыстие, публичную ложь и раболепие.

Прискорбно наблюдать участников передачи, пытающихся затушевать преступления недостатком гласности и защитить тех, кто уже двадцать лет оболванивает наш народ. Но большинство явно не на их стороне. Об этом убедительно свидетельствуют итоги телезрительского голосования, несмотря на воздвигнутый «судом» высокий трон, очевидные симпатии председателя к «реформаторам» и нелицеприятные реплики.

Народ хочет знать, когда же в нашей стране воцарятся покой и порядок, определится, в каком обществе мы собираемся жить в новом веке, и когда наконец наступит приоритет Закона, защищающего честь и достоинство российского гражданина.

А между тем суть национальной идеи России заключается всего в трех основных проявлениях всенародного самосознания:

— высокой нравственности, основанной на моральных принципах и национальной культуре;

— вере в собственные силы и производительный труд;

— надежной защите Отечества от беззакония и внешних врагов.

Иными словами, надо обрести веру в самих себя и научиться жить своим умом, обогащенным всемирными знаниями, обеспечить самодостаточность нации за счет собственного производства и выгодного взаимообмена с другими странами, уметь во всеоружии отстоять свою честь и независимость.

Казалось бы, как просто, и не надо тратить понапрасну времени на обсуждение столь очевидных истин. Но вместо этого наши политики и народные избранники без конца обсуждают противоречивые законы, пуская под откос национальную экономику, общественный порядок и всю социальную сферу жизни абсолютного большинства населения России. И, как ни странно, неоднократные открытые обращения многих уважаемых людей страны к высшей власти остаются без ответа.

Гласность, о которой мы так много говорим в последнее время, должна прежде всего касаться всех властных структур, освещая их поступки от замыслов до исполнения. Избранные народом руководители и назначенные ими исполнители в государственных учреждениях должны быть всегда на виду у всех. У них не должно быть никаких секретов от своего народа, кроме военных и сугубо личных.

Аморально, по соображениям личной выгоды или просто самосохранения, закрывать глаза на уже совершённые государственные преступления, а тем более свертывать уголовные дела, заведенные по известным фактам допущенных властью злоупотреблений. Это разлагает общество, лишает его веры в справедливость и окончательно разрушает основы его подлинной демократизации. Только по велению разума и в согласии с совестью мы должны строить будущее российского общества.

Может быть, мне, как и многим другим соотечественникам, присущи качества наивного оптимизма и несгибаемой веры в справедливость. Но разве это предосудительно?

Жизненный опыт, накопленные знания и непримиримость ко всякого рода лжи и насилию вынуждают вновь и вновь браться за перо и возвышать свой голос в защиту главной добродетели и сущности порядочного человека — любви к Отечеству.

«Любовь к Отечеству, — писал Н.М. Карамзин, — есть действие ясного рассудка, а не слепая страсть». Не постигнув этого, можно легко сгореть в ярости слепого патриотизма.

Эгоизм, отчужденность друг от друга, меркантильность и пустота духовной жизни, нищета и вызывающая распущенность породили в людях апатию. Вся наша дальнейшая жизнь будет зависеть от духовного состояния как отдельного человека, так и общества в целом. Пока в обществе царят эгоизм, стремление к обогащению за счет других, вражда и другие пороки, невозможно его оздоровление и проявление нравственности в обычной жизни.

Еще в 1847 году В.Г. Белинский писал: «Россия видит свое спасение не в мистицизме, не в аскетизме, не в пиетизме, а в успехах цивилизации, просвещения и гуманности… Ей нужны не проповеди, а пробуждение в народе чувства человеческого достоинства».

Думается, что наше общество уже созрело для того, чтобы продиктовать свою национальную идею власти, а последняя обязана ее принять или сойти с политической сцены.

http://gazeta-pravda.ru/content/view/6813/70/

Я уже не раз писал о том, что возмущение вызывает отношение Министерства образования и науки к постановке изучения литературы в школе — этому основному источнику духовности для юных соотечественников. В критике министерства сходятся многие авторитетные деятели культуры и науки, педагоги, писатели, журналисты, причём разных, замечу, воззрений. О литературе в школе остро говорилось и с трибуны Всемирного русского народного собора, и на съездах писателей России. Увы, возникла новая причина для продолжения разговора.

Александр Исаевич,оказывается, выше всех

Как бы кто ни был пристрастен в оценках отечественной прозы, но не вычеркнуть из истории мировой литературы сам по себе факт присуждения Нобелевской премии Бунину, Пастернаку, Шолохову и Солженицыну. Для властных структур что это значит? По-моему, непреложно одно — формальное равенство!

Но как на деле? День в день — ровно через месяц по кончине Солженицына — пошла директива в «органы, осуществляющие управление в сфере образования». Названа «О методических рекомендациях по расширению изучения творческого наследия А.И. Солженицына». Это 10 страниц убористого шрифта.

Вспомнилась старинная пословица: «Не будь тороплив — будь памятлив». И в самом деле, разве филологическая наука уже завершила изучение творчества этого писателя и выработала единую оценку? «Должно пройти испытание временем…» — разве устарел этот выверенный веками педагогический принцип разумного консерватизма?

Шолохов. Четверть века после кончины великого писателя ведут изучение его наследия Институт мировой литературы и Институт русской литературы, а также Московский государственный гуманитарный университет имени Шолохова, объединив сотни исследователей.

Какие же главные рекомендации «по Солженицыну» подлежат внедрению в умы школьников?

Первая: «Большинство «сквозных» тем русской литературы второй половины ХХ века предполагают рассмотрение произведений А.И. Солженицына». Большинство? Вот же какая инвентаризация спустя всего-то 30 дней после кончины писателя — даже до завершения издания полного собрания сочинений. Однако же как забыть, что пока только Пушкин удостоен чести титуловаться: «наше всё!»

Вторая: «Публицистические произведения А.И. Солженицына позволяют говорить о нём не только как о писателе, но и как об одном из философов нашего времени». Но разве не факт, что эта публицистика нередко не без оснований оспаривается деятелями политики и культуры, зачастую — подчеркну! — противопоставных идеологических лагерей.

Вот обжигающий пример. Одна из тем такой его публицистики — это многолетние попытки сбросить классика Шолохова с корабля современности, обвинив его в плагиате. Но в тех самых «Рекомендациях» ни звука о том, что это сугубый вымысел! С опровержениями выступали даже соратники Солженицына. «Доказательств в принципе нет» — таков, например, вердикт Н. Струве, эмигранта первой волны и издателя подготовленной Солженицыным книжицы антишолоховского содержания. Эмигрант третьей волны Владимир Максимов: «Как юрист по образованию, не могу признать, что он мне доказал, будто это не Шолохов». Или известный публицист-антисоветчик Г. Солсбери (США): «При всех наших идеологических расхождениях я искренне считаю Шолохова поистине великим писателем». (Более подробно эта тема изложена в моей книге «Шолохов», изданной в серии ЖЗЛ).

Особенность «Рекомендаций», о которых идёт речь,— безапелляционность восхвалений Солженицына. Напрашивается диагноз: «диабетная» апологетика в чистом виде. И это при том, что даже творчество Льва Толстого нельзя втискивать в прокрустово ложе однозначных толкований.

Все средства оказались хороши для авторов «Рекомендаций», чтобы в несовместимом с педагогикой раже возвести Сол-женицына в сан творца номер один. Три раздела в этом документе: изучение творчества А.И. Солженицына в курсе литературы; на уроках русского языка и развития речи; в курсе отечественной истории и историко-культурного наследия.

Для «эффективного изучения наследия» (так в тексте) быть отныне и «эвристическим беседам», и урокам-дискуссиям, и семинарам, и «круглым столам», и «интерактивным занятиям», и «ролевым играм», и «внеклассному чтению», и освоению «ресурсов сети Интернета»… И темы-то каковы! К примеру: «Вписать «Матрёнин двор» в контекст культуры: А.С. Пушкин, Н.А. Некрасов, Ф.М. Достоевский, Н.В. Гоголь, И.С. Тургенев» (оставим на совести авторов «Рекомендаций» безграмотный хронологический ранжир).

Политиканство недопустимо!

Что же отныне надо читать школяру из Солженицына? И все основные повести, и «Архипелаг ГУЛАГ», и 18 малых рассказов, и публицистику (всю — чохом?), и вдобавок нобелевскую речь. Удостоены ли таких забот, к примеру, Бунин и Шолохов? Нет! Хуже того, свершено настоящее святотатство: некоторые учебники не рекомендуют даже читать «Тихий Дон». Дожили!..

Я далёк от мысли требовать равного — с аптекарской точностью — числа часов для всех «нобелевцев». Но допустима ли политиканская цензура? Допустимо ли из тех же явно политиканских соображений превозносить одного автора над всеми другими? Убеждён: это — недопустимо!

Но, оказывается, одной «Рекомендации» было мало. В октябре минувшего года стало известно, что вдова Солженицына издала сокращённый для школы «Архипелаг ГУЛАГ» — в одной книге. «Сконденсированное», как выразилась она, издание. Зачем же конденсация? Чтобы облегчить школярам чтение, иначе не осилят. Помнится, в своё время вдове подсказывали: дескать, пусть изучают «Архипелаг» в каких-то профильных школах. Нет, она непреклонна: «Во всех!»

Высшую школу тоже ввергают в насильственную «солженизацию». Вдруг читаю об акте вручения «литературно одаренным студентам» десяти стипендий имени Солженицына. Ладно бы, если от общественности или мецената. Но как же в министерстве не подумали, что нельзя выделять одного лауреата, игнорируя других?

Итак, министерство дало команду «расширять изучение творческого наследия А.И. Солженицына». Но ведь это происходит одновременно с сокращением изучения литературы в целом. Почти вдвое! И отсюда вытекают вопросы к г-ну министру А.А. Фурсенко:

— Каково отныне будет поклассное соотношение (в учебных часах) изучения творчества и жизнеописания этого писателя с изучением творчества и жизнеописания других писателей?

— За счёт изъятия чего и без того в урезанной учебной программе произойдёт наращивание солженицынских «часов»?

Эти вопросы я министру направил. Ответ пришёл за подписью чиновницы Е. Низиенко. Но здесь ни слова (!) на моё первое вопрошание. Второй же вопрос вызвал ответ, но лишь такой, чтобы уйти от ответа: «Педагоги самостоятельно выбирают программы и методики обучения, используют различные рекомендации и дополнительные материалы с учетом интересов и запросов обучающихся, уровня их подготовленности». Ну и декларация! Однако справедлива поговорка: «Как ни шей, а швы наружу».

Самостоятельность учителя… Многие ли из них рискнут противопоставить себя рекомендациям главноначальствующего министерства? По Солженицыну есть «Рекомендации» — но ведь нет по Шолохову. Каково же учителю в такой ситуации? Где искать подсказку? Во влиятельных федеральных газетах частенько идут полосы, целиком отданные Солженицыну и Бродскому. Память же Шолохова обделена этими газетами даже в прошлом юбилейном для него году. Издана биография Солженицына пера Л. Сараскиной. В ней Шолохов преподан исключительно в неправедно хулительном ключе. Но на книгу обрушились цунами захвальных рецензий, потом премия с восхвалительными откликами. Новые же книги о Шолохове этими СМИ просто замалчиваются.

В 1999-м мне, сопредседателю Шолоховского комитета, довелось проводить конференцию видных шолоховедов, педагогов и издателей с участием работников Министерства образования и науки. В итоге приняли рекомендацию: считать обязательным текстуальное изучение творчества М.А. Шолохова во всех классах среднего и старшего звеньев средней школы при должном увеличении учебных часов, отводимых для монографического изучения творчества в 11-м классе, а также внедрение в школьную практику новых спецкурсов и факультативов. Рекомендовали издать учебное пособие «Творчество М.А. Шолохова в школе».

Как откликнулось министерство? Через полгода появился приказ (№ 56 от 30.06.99) с приложением «Обязательный минимум содержания среднего (полного) общего образования». В разделе «Филология» под грифом «обзорное изучение» шла более чем странная рекомендация: «Тихий Дон» или «Поднятая целина».

Жду ответа из министерства

Литература в школе… Мало того, что её всё меньше. Усугубляет беду то, что внедряется методика изучения не литературы, а тенденциозного литературоведения. А ещё — пренебрежительное отношение к умению писать сочинения, воспитанию любви к чтению, к культуре чтения. Об этом я написал большой очерк «Методика антилитературы. Размышления писателя о школьных учебниках и позиции министра», опубликованный в журнале «Наш современник» (№ 8 за 2009 год). Мне думалось, поставленные в нём проблемы обязательно привлекут внимание Министерства образования и будут там обсуждены. Нет, ничего подобного не произошло! Вот чем я закончил тогда свои размышлениия: «Сегодня гуманитарное образование не обеспечивает иммунитет от ТВ-бацилл духовной и культурной убогости, сексомании, пошлости и равнодушной аполитичности, помноженной на гражданственный «пофигизм». Осталось без внимания министерства даже предложение подготовить представительное совещание, чтобы сформировать программу вывода гуманитарного образования из серьёзнейшего кризиса. С участием, естественно, лучших педагогов (и учёных, и практиков), чинов министерства, причём не только образования, но и других, имеющих отношение к молодёжи, деятелей творческих союзов, родительской общественности, политиков разных направлений и обязательно работников СМИ, в первую очередь ТВ.

Очень трудно, а точнее — просто невозможно было дождаться внятного ответа от этого министерства на самые злободневные, самые волнующие многих вопросы. Быть ли ответу на сей раз?

http://gazeta-pravda.ru/content/view/6887/70/

Реклама

Entry filed under: Про всё. Tags: , , , .

Тупыми проще управлять ЕР: купи еду в последний раз

1 комментарий Add your own

  • 1. Хирург  |  03.02.2011 в 12:47

    И в довесок:

    Участковые составят подробные досье на каждого россиянина

    Участковых заставят составлять подробные досье на каждого гражданина России. В отчетах им придется делить людей на богатых и бедных, указывать их сексуальную ориентацию, а также политические воззрения, передает РСН.

    Образцы рапортов «по отработке гражданина» — это подробнейшие досье на людей, проживающих на территории, подответственной милиционеру. В отчете должны быть указаны данные о наличии у гражданина плавательных и летательных средств; представлено подробное описание домашних животных, имеющихся у гражданина; отмечена его сексуальная ориентация, а также политические взгляды.

    Кроме того, всех жильцов будут делить на имеющих высокий и низкий материальный достаток.

    Также российские участковые должны будут выяснять такие подробности, как любимые музыкальные группы или футбольные клубы гражданина, его предпочтения в еде, напитках и марках сигарет.

    Очевидно, что для сбора подобной информации милиционерам предстоит подробно опрашивать население и, возможно, создавать некое подобие агентурной сети.

    Читать полностью: http://top.rbc.ru/society/02/02/2011/537180.shtml

    Ответить

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

Trackback this post  |  Subscribe to the comments via RSS Feed


Предупреждение 18+

Все записи считать художественным вымыслом, либо личным мнением автора, любые возможные риски использования предоставленной информации возложены на читателей.

Follow Записки Оренбуржца on WordPress.com

Укажите свой адрес электронной почты, чтобы получать уведомления о новых записях.


%d такие блоггеры, как: